一四一章 隐迹危崖堪遇险 幻视妙笔自生花（下）（2/2）
作者：扫叶僧
莫愁姑娘春光乍泄。
大约是因为曾与元纯陀四体纠缠，
大约是因为曾与殷色可贴身厮磨，
大约是因为曾与瓠采亭共浴香汤。
有了这许多旖旎经历，那朦胧的身影似乎也有了许多更加具象的特征。
似乎它也是真真切切的人，有着真真切切的温度，
逐渐与庆云的神识纠缠在一起，合二为一。
似乎这又黑，又冷的绝望空间，也因此有了些许暖意，
让庆云得以坚持下去。
》敲黑板时间《
飞头蛮，这种怪物/法术最早被记载于《搜神记》，说来也是名人轶事：在想当初，后汉三国有一位莽撞人。此人姓朱名桓字休穆，官至东吴前将军。话说他家中有一婢女，乃是落头氏，精通飞头之术，入夜则身首相离。有一日，这名婢女的脖子不慎为锦被所覆，飞头无法落回原位，几乎因此丧命。恰好被朱桓看到，救下了婢女。
擅长飞头术的玄武黑炎，其实是一个视觉艺术家，依靠手快，更换外裳绘图。
好，接下来我们继续讲哥伦布大交换的逻辑。
前一段时间新疆棉事件闹得沸沸扬扬，棉花这种作物在中国有着数千年的种植史。如果现在有人告诉你，棉花原产美洲，是哥伦布大交换的内容之一，你会怎么想？
从某种角度来说，这种说法是对的。因为现在世界上95%的种植棉花都是长绒棉或者细绒棉。这两个棉种，都是“溯源”在美洲的。而亚洲土生土长的亚洲棉因为产量等关系已经逐渐被淘汰。
有“专家”说亚洲棉原产印度。这却也未必。
事实上东亚古代被称为棉/绵的作物有两种，一为木棉，木本，一为棉花，草本。这一点在《本草》，《农政全书》中都说的很清晰。草本棉花，最早叫做贝草，是因为棉桃含苞待放的形状，就像微露丁香的贝舌（《演繁录·唐环王传》……古贝草也，辑其花为布，麤【粗】曰贝，精曰氎【细棉布】。）。故棉花又名吉贝，这种称呼是从草本棉得来的。但是因为古人棉绵混称，吉贝逐渐用来指代木本草本两种棉的概念，与古棉字同……
从南亚传来的，是木棉，最早见《吴录》：交趾安定县有木棉树，高丈余。又《梁书》曰：林邑国出吉贝，及沉香木。吉贝者，树名也。其华成时如鹅籁，抽其绪纺之，以作布，与纻布不殊。亦染成五色，织为班布。林邑国，就是现在越南南部。我们可以清晰的看到，木棉，是汉代传入华南的物种。
而中国草本棉的种植史，远远早于木棉。因此汉代字书《说文》有“绵”字，而无“棉”字。早在春秋时期，孔子弟子闵子骞的母亲就因为家贫，以芦花防制绵衣。《汉书·食货》：众民卖买五谷布帛丝绵之物。所以《农政全书》引丘浚《大学衍义补》曰：府人调法，民丁岁输绢绫絁及绵，输布及麻。是时，未有木棉也。可见中国先有草本绵，而后有木棉。
按《演繁录》所言，草本绵既古贝草，那可追溯的年代可就非常久远了。
《尚书·禹贡》：鸟夷卉服，厥篚织贝。这一句经尝被提及。很多人因为后世吉贝、木棉不分，而想当然的认为此句所指木棉。然而《尔雅》：卉，草也。卉服出草本，贝既贝草，指的是草本棉。根据史书所证，木棉当时也没有引入中国。
孤立不举，我们还有《诗经》为证，《小雅·巷伯》：萋兮斐兮，成是贝锦。这里最常见的错误是将贝锦翻译成贝纹锦。这是不是很奇怪，为什么特别指定贝纹锦？考古学支持这种传统么？更何况，萋是草木茂盛的样子，这里显然是在突出某种草本。许多人翻译不对这个贝字，就只能连萋字一起无视了。所以这句诗正确的翻译是什么呢？结合诗词前后文意，这句说的是：有片草地，都能吹成棉锦，（诬陷者啊，真tm能吹。张嘴呼出就是星辰，诬陷者啊，都tm跟谁学的？）。
所以，虽然古人不分棉花与木棉，但我们今人还是要分清。顺便多说一句，尽管南亚在数千年前就开始大量种植木棉，但是西方依然将木棉溯源于美洲。
我们从中可以看出什么？可以看出“哥伦布大交换”是彻头彻尾的西方人视角物种史，丝毫没有标准和客观性。我们之前说过亚洲鸡，说过长角牛，说过辣椒，说过南瓜，说过土豆，说过花生，说过玉米（蜀黍）……西方因为自身地域物种，文化的匮乏，总认为这些“新物种”是由他们那些勇敢的先（qiang）驱（dao）们开枝散叶的。至今为止，普通欧洲人的餐桌上可用之材仍然寥寥可数，甚至远远无法达到贾思勰《齐民要术》的水准。所以它们跑一次美洲，什么都觉得新鲜。
不过话又说回来，批判的同时，我们也要分析其科学性。就像我们在分析邻国宇宙国的亚洲文化起源观时，我们也要找出其中合理的逻辑，比如说，其本质是对泛华夏文化的精神皈依。
那么哥伦布大交换的合理性又在哪里呢？我们知道了许多物种在不同地域的分别进化会产生差异性，比如橘在淮南为橘淮北为枳。古稷，美洲玉米，现代选种甜玉米其实也是不完全相同的。亚洲棉，长绒棉/现代辣椒，吴椒，都存在类似情况。
美洲物种反入侵，淘汰旧世界物种这种现象是存在的。造成这种现象，必然有其科学的原因。
一，物竞天择，适者生存。美洲物种在人类介入较少，物种竞争不激烈的情况下自然淘汰繁衍，形成了与其他地区略有差异的物种群。而且因为其地大物博，美洲作物通常相较旧世界物种个大高产，有一定竞争优势，这是事实。
二，西方征服者在大航海时代将欧洲，美洲的物种带向了世界。而亚洲作物，除了极少数有压倒性优势的物种，由于文化弱势，只能固守原地。文化输出的方向是从欧美推向全世界。
三，育种学，选种学，基因学等现代科学在西方首先进行了科学归纳，许多人工择优培育的物种都是在美洲物种的基础上改良过来的。这其中最有代表性的，就是甜玉米。
这三点是对“哥伦布大交换”的诠释与认同。同时，我们也应该清醒的认识到，“哥伦布大交换”不是排他的。并不能因为物种进入了在西方学者所列物种交换清单范围，就认定其不可能在古代中国出现。我们可能没有象现代土豆一样，及高产又好吃，还耐病虫害的优质物种。是，古代不可能有现代育种产物，美洲古代一样没有。但我们有或高产，或美味的块根作物，见前文引《齐民要术》。凡是脱离文献学和考古学，只知道用“哥伦布大交换”来吹毛求疵的，一律都属于愤青耍流氓，尽管有时一些公知学者也无法免俗。
大约是因为曾与元纯陀四体纠缠，
大约是因为曾与殷色可贴身厮磨，
大约是因为曾与瓠采亭共浴香汤。
有了这许多旖旎经历，那朦胧的身影似乎也有了许多更加具象的特征。
似乎它也是真真切切的人，有着真真切切的温度，
逐渐与庆云的神识纠缠在一起，合二为一。
似乎这又黑，又冷的绝望空间，也因此有了些许暖意，
让庆云得以坚持下去。
》敲黑板时间《
飞头蛮，这种怪物/法术最早被记载于《搜神记》，说来也是名人轶事：在想当初，后汉三国有一位莽撞人。此人姓朱名桓字休穆，官至东吴前将军。话说他家中有一婢女，乃是落头氏，精通飞头之术，入夜则身首相离。有一日，这名婢女的脖子不慎为锦被所覆，飞头无法落回原位，几乎因此丧命。恰好被朱桓看到，救下了婢女。
擅长飞头术的玄武黑炎，其实是一个视觉艺术家，依靠手快，更换外裳绘图。
好，接下来我们继续讲哥伦布大交换的逻辑。
前一段时间新疆棉事件闹得沸沸扬扬，棉花这种作物在中国有着数千年的种植史。如果现在有人告诉你，棉花原产美洲，是哥伦布大交换的内容之一，你会怎么想？
从某种角度来说，这种说法是对的。因为现在世界上95%的种植棉花都是长绒棉或者细绒棉。这两个棉种，都是“溯源”在美洲的。而亚洲土生土长的亚洲棉因为产量等关系已经逐渐被淘汰。
有“专家”说亚洲棉原产印度。这却也未必。
事实上东亚古代被称为棉/绵的作物有两种，一为木棉，木本，一为棉花，草本。这一点在《本草》，《农政全书》中都说的很清晰。草本棉花，最早叫做贝草，是因为棉桃含苞待放的形状，就像微露丁香的贝舌（《演繁录·唐环王传》……古贝草也，辑其花为布，麤【粗】曰贝，精曰氎【细棉布】。）。故棉花又名吉贝，这种称呼是从草本棉得来的。但是因为古人棉绵混称，吉贝逐渐用来指代木本草本两种棉的概念，与古棉字同……
从南亚传来的，是木棉，最早见《吴录》：交趾安定县有木棉树，高丈余。又《梁书》曰：林邑国出吉贝，及沉香木。吉贝者，树名也。其华成时如鹅籁，抽其绪纺之，以作布，与纻布不殊。亦染成五色，织为班布。林邑国，就是现在越南南部。我们可以清晰的看到，木棉，是汉代传入华南的物种。
而中国草本棉的种植史，远远早于木棉。因此汉代字书《说文》有“绵”字，而无“棉”字。早在春秋时期，孔子弟子闵子骞的母亲就因为家贫，以芦花防制绵衣。《汉书·食货》：众民卖买五谷布帛丝绵之物。所以《农政全书》引丘浚《大学衍义补》曰：府人调法，民丁岁输绢绫絁及绵，输布及麻。是时，未有木棉也。可见中国先有草本绵，而后有木棉。
按《演繁录》所言，草本绵既古贝草，那可追溯的年代可就非常久远了。
《尚书·禹贡》：鸟夷卉服，厥篚织贝。这一句经尝被提及。很多人因为后世吉贝、木棉不分，而想当然的认为此句所指木棉。然而《尔雅》：卉，草也。卉服出草本，贝既贝草，指的是草本棉。根据史书所证，木棉当时也没有引入中国。
孤立不举，我们还有《诗经》为证，《小雅·巷伯》：萋兮斐兮，成是贝锦。这里最常见的错误是将贝锦翻译成贝纹锦。这是不是很奇怪，为什么特别指定贝纹锦？考古学支持这种传统么？更何况，萋是草木茂盛的样子，这里显然是在突出某种草本。许多人翻译不对这个贝字，就只能连萋字一起无视了。所以这句诗正确的翻译是什么呢？结合诗词前后文意，这句说的是：有片草地，都能吹成棉锦，（诬陷者啊，真tm能吹。张嘴呼出就是星辰，诬陷者啊，都tm跟谁学的？）。
所以，虽然古人不分棉花与木棉，但我们今人还是要分清。顺便多说一句，尽管南亚在数千年前就开始大量种植木棉，但是西方依然将木棉溯源于美洲。
我们从中可以看出什么？可以看出“哥伦布大交换”是彻头彻尾的西方人视角物种史，丝毫没有标准和客观性。我们之前说过亚洲鸡，说过长角牛，说过辣椒，说过南瓜，说过土豆，说过花生，说过玉米（蜀黍）……西方因为自身地域物种，文化的匮乏，总认为这些“新物种”是由他们那些勇敢的先（qiang）驱（dao）们开枝散叶的。至今为止，普通欧洲人的餐桌上可用之材仍然寥寥可数，甚至远远无法达到贾思勰《齐民要术》的水准。所以它们跑一次美洲，什么都觉得新鲜。
不过话又说回来，批判的同时，我们也要分析其科学性。就像我们在分析邻国宇宙国的亚洲文化起源观时，我们也要找出其中合理的逻辑，比如说，其本质是对泛华夏文化的精神皈依。
那么哥伦布大交换的合理性又在哪里呢？我们知道了许多物种在不同地域的分别进化会产生差异性，比如橘在淮南为橘淮北为枳。古稷，美洲玉米，现代选种甜玉米其实也是不完全相同的。亚洲棉，长绒棉/现代辣椒，吴椒，都存在类似情况。
美洲物种反入侵，淘汰旧世界物种这种现象是存在的。造成这种现象，必然有其科学的原因。
一，物竞天择，适者生存。美洲物种在人类介入较少，物种竞争不激烈的情况下自然淘汰繁衍，形成了与其他地区略有差异的物种群。而且因为其地大物博，美洲作物通常相较旧世界物种个大高产，有一定竞争优势，这是事实。
二，西方征服者在大航海时代将欧洲，美洲的物种带向了世界。而亚洲作物，除了极少数有压倒性优势的物种，由于文化弱势，只能固守原地。文化输出的方向是从欧美推向全世界。
三，育种学，选种学，基因学等现代科学在西方首先进行了科学归纳，许多人工择优培育的物种都是在美洲物种的基础上改良过来的。这其中最有代表性的，就是甜玉米。
这三点是对“哥伦布大交换”的诠释与认同。同时，我们也应该清醒的认识到，“哥伦布大交换”不是排他的。并不能因为物种进入了在西方学者所列物种交换清单范围，就认定其不可能在古代中国出现。我们可能没有象现代土豆一样，及高产又好吃，还耐病虫害的优质物种。是，古代不可能有现代育种产物，美洲古代一样没有。但我们有或高产，或美味的块根作物，见前文引《齐民要术》。凡是脱离文献学和考古学，只知道用“哥伦布大交换”来吹毛求疵的，一律都属于愤青耍流氓，尽管有时一些公知学者也无法免俗。